Дело № А40-624729/11-87-157
С учетом изложенного, суд считает, что ответчиком не доказана обоснованность применения максимальной меры дисциплинарного взыскания к истцу.
Кроме того, суд считает, что при принятии оспариваемого решения Совета РОО были допущены нарушения требований Закона, а также Положения о Дисциплинарном комитете РОО, что привело к существенному нарушению прав истца, а именно: согласно выписке из протокола заседания Дисциплинарного комитета РОО от 14.12.2010 г. № 36 (т. 1 л.д. 11) основанием для рекомендации Совету РОО исключить Фролову Ю.П. из членов РОО послужило, в том числе, грубое нарушение предписания Совета РОО о приостановлении права подписи оценщика Фроловой Ю.П. (выписка из протокола заседания Совета РОО от 15.07.2010 г. № 335 - т. 1 л.д. 148).
Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», руководств уясь ст.ст.9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение Совета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков » (ОГРН - 1027700149146, адрес места нахождения: г. Москва, 1-й Басманный пер., 2а, стр. 1), оформленное протоколом от 15.12.2010 г. № 369/Р в части исключения Фроловой Юлии Павловны
Дело № А40-70927/11-45-619
Истец ссылается на то, что о заседаниях 17.02.2011г. и 18.02.1011г. извещен не был, доказательств обратного ответчиком не представлено. Направление истцу письма от 08.02.2011г.о заседании Дисциплинарного комитета РОО содержит исправления в части даты, сведений о получении истцом данного извещения на день заседания у ответчика не было, почтовая корреспонденция была возвращена ответчику без вручения, и значительно позднее заседания. Доказательств направления истцу извещения о заседании Совета РОО 18.02.2011г. ответчиком не представлено, при том, что заседание Совета РОО состоялось на следующий день после заседания Дисциплинарного комитета РОО. То обстоятельство, что заседание проводилось путем электронного голосования (заочная форма), в соответствии с п. 4.1 Положения о Совете РОО, на что ссылается ответчик, не отменяет извещения истца как обязательного условия, предусмотренного п.4.7 указанного Положения. А в совокупности содержание данных пунктов
Положения позволяет суду сделать вывод о том, что при наличии обязательного условия об извещении, проведение заседания в заочной форме является невозможным, поскольку на такое заседание явка лица, в отношении которого рассматривается вопрос об исключении, в принципе невозможна.
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение Совета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценки», оформленное протоколом № 386 от 18.02.2011г.,
об исключении Хохловой Натальи Михайловны
Дело № А40-3182/11-138-27
Судебная коллегия считает так же необходимым обратить внимание на тот факт, что истец не был извещен о времени и месте заседания президиума.
Как следствие, Бурдужа С.Д. не участвовала в заседании президиума, была лишена возможности обеспечить защиту своих прав и законных интересов, давать объяснения по существу вопроса, приводить свои аргументы и предоставлять доказательства.
В то время как применительно к пункту 3 статьи 10 Федерального закона «О саморегулируемых организациях», согласно которому, орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия обязан приглашать на свои заседания членов саморегулируемой организации, в отношении которых рассматриваются дела о применении мер дисциплинарного воздействия, Бурдужа С.Д. должна была быть приглашена на заседание резидиума.
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2011 года по делу № А40-3182/11-138-27 отменить. Признать незаконным пункт 4.1.1. решения президиума
некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки» 32-10 от 01 октября 2010 года об исключении Бурдужа Светланы Дмитриевны.
Дело № А40-19461/2011 83-148
Доказательств, что дисциплинарным комитетом принималось решение в виде рекомендация об исключении из саморегулируемой организации оценщиков Трохина Михаила Петровича, и Быстровой Надежды Васильевны, не представлено.
Истцы не приглашались на заседание дисциплинарного комитета, следовательно, были лишены возможности давать пояснения, предоставлять документы об исполнении
требований комитета, обжаловать решение комитета.
Доказательств, подтверждающи х утверждение решения дисциплинарного комитета коллегиальным органом управления саморегулируемой организации оценщиков истцом и
ответчиком в материалы дела не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 9, 123, 167-171 АПК РФ, ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд
Р Е Ш И Л :
Восстановить Трохина Михаила Петровича, Быстрову Надежду Васильевну в качестве членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки».
Данный материал подтверждает, что гражданские права человека всегда будут находиться под защитой судов и, следовательно, РОО зря тратит деньги на адвокатов (если сообщение на Империи верно). Не смогут они доказать суду, что гражданских прав в СРО не существует. По данной ссылке подробности.
Право гражданина, Конституция, Гражданский кодекс и другие кодексы всегда выше Закона. |
