Эксперт - как гордо это звучит! Домой пришел - уважают Тебя, Ты же Эксперт!
А кто такой эксперт? Меня в частности интересует, кто такой эксперт в области оценки. Для чего он нужен?
Пытаясь рассуждать я решил, что эксперт нужен, когда, к примеру, есть два мнения о стоимости двух профессиональных оценщиков* и необходимо рассудить. То есть конфликт. Но ФЗ - 135 указывает нам в ст. 13, что «в случае наличия спора ... спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность». Оценочную деятельность, насколько я понимаю, регулируют все тот же ФЗ - 135 и ФСО раз, два, три. Ну, на сегодняшний день.
Пока что об экспертах ничего нет. Пойдем дальше. Если прочитать права и обязанности оценщика, то можно сделать вывод, что оценщик не вправе производить экспертизу, а также не обязан ее производить. Хотя это спорно, конечно, но в данных статьях нет ни слова об экспертах или экспертизе Отчетов. Добавлю, что у юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор прав вообще нет, а обязанности производить экспертизу, привлекать эксперта тоже нет.
В статье 24.2 ФЗ - 135 указано, что СРО формирует экспертный совет, но для осуществления своей деятельности. Что должен делать этот экспертный совет? Осуществлять экспертизу отчетов об оценке ценных бумаг, а также экспертизу иных видов отчетов оценщиков в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом экспертный совет образуется ПРЕИУЩЕСТВЕННО из членов СРО.
Я, конечно, отвратительный юрист и Закон правильно трактовать не умею :), но, логически поразмыслив, пришел к следующему заключению:
- экспертный совет должен быть. В СРО;
- состоять экспертный совет должен не из экспертов, а преимущественно из членов СРО, притом даже не обязательно быть оценщиком, чтобы состоять в экспертном совете. Соответственно, находясь в экспертном совете, Вы не можете считаться экспертом. Наверное;
- экспертный совет осуществляет экспертизу отчетов, но ТОЛЬКО для осуществления деятельности СРО. Что это значит? В регулируемой ФЗ - 135 деятельности СРО я не нашел применения для экспертного совета. И у меня возник вопрос: имеет ли право экспертный совет производить экспертизу Отчетов об оценке на основании запроса (и заключения договора) какого-либо лица? Согласуется ли это с деятельностью самой СРО?
Вот, к примеру, суд решил произвести экспертизу и привлекает к произведению оной экспертный совет СРО. Соответствует ли это деятельности СРО и в какой части?
Или вот пример: юридическое лицо возжелало произвести экспертизу в экспертном совете СРО. Соответствует ли это деятельности СРО и в какой части?
Вы знаете, я лично твердо уверен, что экспертный совет СРО должен производить экспертизу Отчетов об оценке ТОЛЬКО в обязательных случаях. И не более того. Почему? Попробую изложить обоснование такого заключения попозже, после окончания обзора ФЗ и ФСО.
А пока обращу Ваше внимание на один момент, а именно на ст. 24.10 ФЗ - 135. Она гласит, в том числе, что одной из функций Национального совета является создание общероссийского третейского суда в области оценочной деятельности.
Понимаете? Создание третейского суда!
Чем может быть недоволен Заказчик? Первое, что приходит в голову, - это стоимостью. Достоверностью величины стоимости. Завысил, занизил. Куда он по логике должен идти? В суд. Лучше в третейский, тем более, что он в области оценочной деятельности. Может, конечно, и в СРО. Но в СРО контроль за осуществлением деятельности оценщиков осуществляет контрольный орган. А экспертный совет не является таковым.
Вот если Заказчик недоволен соблюдением законодательства оценщиком, то в СРО. В контрольный орган. Но тоже лучше сразу в Национальный совет. Ведь именно его функцией является рассмотрение обращений, ходатайств, жалоб саморегулируемых организаций оценщиков, потребителей услуг в области оценочной деятеонойльности, оценщиков.
Перед тем, как, собственно, начать размышления об экспертизе Отчетов об оценке как бизнесе приведу только выдержку из ФСО № 1 п. 11: При проведении экспертизы отчета об оценке осуществляется совокупность мероприятий по проверке соблюдения оценщиком при проведении оценки объекта оценки требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и договора об оценке, а также достаточности и достоверности используемой информации, обоснованности сделанных оценщиком допущений, использования или отказа от использования подходов к оценке, согласования (обобщения) результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.
И вот мой общий итог всему вышесказанному:
- СРО осуществляют свою деятельность в соответствии со своими функциями, а именно: разработали и утвердили стандарты и правила оценочной деятельности, правила деловой и профессиональной этики, членов принимают, членские взносы собирают, ПРЕДСТАВЛЯЮТ интересы своих членов, контролируют соблюдение членами законодательства (контрольный орган), реестр ведут, обеспечивают членов информацией и методикой.
- экспертные советы СРО производят (наверное, проводят все-таки) экспертизу Отчетов для осуществления деятельности СРО. Мне из всего больше всего нравится представление интересов своих членов. Да, есть обязательность проведения экспертизы. В этих случаях тоже проводят экспертизу. А вот в добровольных случаях экспертизу НЕ проводят. Не деятельность это СРО, вот не деятельность.
- оценщики, естественно, соблюдают законодательство и стараются определить стоимость так, чтобы она ни у кого не вызывала сомнений о достоверности, членские взносы платят, страхуются.
- Заказчики принимают услуги по оценке, хорошо оплачивают их, улыбаются. Не требуют прикладывать к Отчетам экспертные заключения, к примеру.
Все!!!
При таком раскладе оценочная деятельность выглядит, по моему мнению, профессиональной.
Но есть частные случаи. Главный из них - Заказчик или иное заинтересованное лицо недовольны. Но мы же профессионалы, не правда ли? Чем недоволен? Соблюдением законодательства? В контрольный орган СРО жалобу. Там быстренько проверят (только по фактам, указанным в жалобе). Достоверностью величины стоимости? В третейский суд.
При этом, я считаю, экспертный совет в любом случае должен представлять интересы оценщиков. Как то по жалобе в СРО и внеплановой проверке контрольным отделом, так и при обращении в третейский (не обязательно в третейский) суд.
ПРЕДСТАВЛЯТЬ ИНТЕРЕСЫ ЧЛЕНОВ СРО.
И тогда, по моему мнению, все станет на свои места. А ВЫ кАк думаете?
Но сегодня дела обстоят немного не так :(... но об этом (как сегодня обстоят дела и все такое) я уже расскажу во второй части измышлений. Эта уже слишком большая получилась. Да и время позднее, час ночи. Спать пора, завтра суд :) До свидания ВАМ.
С уважением, Вадор ТОРРЕС
*мне больше нравится словосочетание «профессиональные оценщики», нежели «независимые оценщики». Так как оценочная деятельность - это профессиональная деятельность оценщиков. Хотя ФЗ-135 оценщиков называет оценщиками. Без прилагательных. Хотя статья в Законе о независимости оценщика есть.
Как выяснилось мной в итоге: прямой нужды в эксперте при двух мнениях двух профессиональных оценщиков нет. Тут дело судебное :)
Обсудить на форуме..
|
