Размещаю выдержки из письма Артеменкова и свои комментарии к данному письму. Постараюсь комментировать в его же литературном жанре.

"Любой член РОО вправе быть избранным в состав руководящих органов РОО, в том числе и Соломон Александрович на должность Президента РОО" - абсолютно верно. Поэтому по просьбе Соломона Александровича на имя нынешнего Президента РОО данная информация (о выдвижении кандидата) должна быть незамедлительно размещена на официальном сайте РОО. Непонятные затяжки приводят к убеждению, что НЕлюбой член РОО вправе быть избранным, а только избранный вправе быть избранным.

"Однако, на мой взгляд, складывается некрасивая ситуация" - некрасивая ситуация складывается на взгляд уже всех членов РОО, которые хоть как-то участвуют в жизни РОО. И ситуация эта понятна уже абсолютно всем. Кто-то хочет остаться быть избранным, а НЕизбранным нельзя.

"Соломон Александрович принимал активнейшее участие в жизни РОО, был избран вице-президентом РОО, принимал участие в работе всех выборных органов и комиссий (дисциплинарный комитет, экспертный совет и т.д.)" - это ещё раз подтверждает, что Соломон Александрович достойный кандидат на должность Президента РОО.

"На протяжении последних двух лет имел возможность донести открыто свою позицию. Я с ним поддерживал постоянные деловые контакты, однако ни разу не слышал такой критики в адрес РОО" - вот тут поподробнее, пожалуйста. Что значит критики в адрес РОО?

- Не пытается ли противопоставить Игорь Львович Дарасания и РОО?

- О какой критике в адрес РОО идёт речь? Что-то я не слышал о такой

- Или критика в нашем обществе уже запрещена?

- Или Игорь Львович считает, что РОО - это один-два-три человека?

"К сожалению обращение Соломона Александровича носит явно провокационный характер" - ух ты! Данное утверждение Артеменкова явно тянет на нарушение Раздела 9 Правил деловой и профессиональной этики РОО. И я бы на месте Дарсания или другого члена Совета РОО, получившего данное литературное письмо, незамедлительно написал бы жалобу на Артеменкова. Ну а уж на месте нынешнего Президента тем более. Что же провокационного в желании Дарсания выдвинуть свою кандидатуру на пост Президента РОО?

"Не значит угнетать своих членов" - Соломон Александрович посещал практически все заседания ДК. Я так понимаю, что на протяжении двух лет его всё устраивало" - красиво. То есть надо понимать, что угнетать своих членов надо? Или если человек два года не говорил об этом, то и сейчас ему нельзя? Или это и есть критика, несущая провокационный характер? Может не надо выдёргивать слов из текста, чтобы не вводить коллег в заблуждение? И при чём тут ДК? Требование от региональных председателей писать какие-то опровержения - это не угнетение? Только не говорите мне, что они дружно сами кинулись писать письма.

"Это не значит повышать членские взносы" - на самом деле РОО за 2 последних года не повышало членские взносы - ух ты! Не повышали? И что провокационного в том, что членские взносы повышать не надо?

"На сегодняшний день взносы в Центральное Правление РОО составляют наименьшую сумму из всех серьёзных СРО (СМАО, НКСО)" - вот это заявление настоящего оценочного функционера! То есть СРО "Экспертный совет" - это несерьёзное СРО? Или СРО "ОПЭО"? А что это за взносы в Центральное Правление такие? Это те, за которыми кто-то приходит и просто берёт из кассы? Нетрудно догадаться, кто это, не правда ли? Или может спросим у сотрудников исполнительной дирекции?

"Это не значит распоряжаться компенсационным фондом как попало" - РОО имеет на сегодняшний день компенсационный фонд, отвечающий всем требованиям законодательства. За время всех проверок РОО со стороны ФРС не было выявлено никаких претензий к РОО - лучше спросить об этом у членов Ревизионной комиссии. И какой же размер компенсационного фонда (в общем денежном выражении)? А какой должен быть (с учётом исключённых и поступлений от работы того же ДК)? По моим подсчётам должно быть не менее 50 тыс. на члена. А на самом деле? Имея цифры мы и поймём, как попало или не как попало. Да и что-то подсказывает мне, что были претензии ФРС к РОО.

"Это не значит проводить мероприятия для галочки" - Соломон Александрович активно участвовал в проведении региональных семинаров по экспертизе отчётов, видимо, он делал всё это "без души", для галочки. Хотя отзывы членов РОО в регионах говорят об обратном - конечно говорят об обратном. И очень хочется, чтобы Ларри Кларк (о котором я мало нашёл информации на сайте IAAO, но много на других сайтах) также выступил бы с душой. И его переводчик тоже. Но мне кажется, что для привлечения членов РОО на выборы такие семинары надо делать бесплатно (можно же раз в два года) и с участием, к примеру, Козыря или того же Дмитриева, или Дарсания. Ну если отзывы из регионов положительные. Или у Козыря или Дмитриева не получится? Помню мастер-класс Дмитриева в Питере. Почему бы не сделать такой же в Москве? А не собирать втихую на себя доверенности (да и не в тихую тоже).

"Это не значит, что РОО должна быть закрытой от общества, от своих членов" - Интересно, как это РОО удалось "закрыться от общества" и "своих членов"? -  Игорю Львовичу, конечно, виднее как. Но об этом же говорит в своём письме и Дмитриев. Может теперь и Дмитриева обвиним в провокационном характере? А что?

"За всё время моей работы в РОО с первого момента его создания (1993 г.) РОО никогда не страдало данной болезнью, иначе оно бы не стало крупнейшей в России профессиональной организацией, из него просто все давно бы разбежались" - Игорь Львович постоянно нам напоминает, что он работает с 1993 г. По поводу крупнейшей высказался как раз Дмитриев, который также в РОО с 1993 г., но не ставит это во главу угла. А по поводу "разбежались": так разбегаются ведь. Вот год назад создано СРО "Экспертный совет". Это ли не признак "разбегания"? И сколько СРО было создано? И по каким причинам? Может всё-таки кто-то страдал данной болезнью? Давайте попробуем догадаться.

"Проблемы оценщиков в регионах являются частью общесистемной проблемы текущего этапа развития экономики России (об этом хорошо написал Нейман в проекте концепции на сайте РОО)" - да, очень хорошо написал Нейман, читал отзывы, в том числе и Козыря, которому почему-то пришлось писать об этом на Аппрайсере. Давайте теперь и Козыря обвиним в провокационном характере и опровержение напишем на сайте РОО. Или может всё-таки разместим мнение Козыря на сайте РОО?

"Если кто-то из членов РОО хочет видеть на месте дирекции "группу по обслуживанию бизнеса отдельных членов РОО" по их прихоти, то это приведёт к развалу организации" - золотые слова сказал Игорь Львович. И если Игорь Львович действительно не хочет, чтобы организация развалилась, то ему надо прекратить видеть на месте дирекции группу по обслуживанию.

"Анализ деятельности экспертного Совета РОО за 2011 год показал" - что и кому показал анализ деятельности Экспертного совета? Кто проводил этот анализ и кому это доступно? Почему его нет на сайте РОО? Потому что РОО открытая организация? Мне анализ деятельности показал, что двум человекам принадлежит 50 % всех экспертиз (не в количественном, а в денежном выражении). Угадайте Игорь Львович вместе со Светланой Алексеевной, кто эти двое? Но лучше просто разместить этот анализ на сайте РОО, чтобы все могли ознакомиться.

 "Я призываю Соломона Александровича изменить абсолютно мерзкую тактику поливания грязью РОО и его руководства" - что-то я не слышал и не читал от Соломона Александровича ничего подобного, кроме призыва к членам РОО самим придти на выборы руководства РОО (что не сделали ни Табакова, ни Артеменков, ни Нейман). Но я читал также и призыв исполнительной дирекции НП РОО тоже, которой тоже не следует быть прислугой бизнеса некоторых членов РОО. Да и находиться им лучше в офисе НП РОО, не правда ли?

А Игоря Львовича я призываю перечитать Раздел 9 Правил деловой и профессиональной этики РОО и забрать свои оскорбительные и необоснованные слова обратно. А то как бы не аукнулось. Или закон писан не для всех членов РОО?

Комментарии доступны всем